17:10 

Про феминизм, справедливость и любые движения за «равноправие».

Luna_Phreak
Киборг-разрушитель детских магазинов.
Очень понравилось. Автор: Вигман

Про феминизм, справедливость и любые движения за «равноправие»


Вместо того, чтобы решать реальные проблемы с тем, какие люди разные, мы занимаемся хуйней
мы доказываем, что все мы равны
Вместо того, чтобы найти способ, как дать одному то, что он не имеет в виде его характеристики (интеллекта, например, характера и пр.)
мы занимаемся подменой и обвиняем всех в дискриминации и заявляем, что все равны.
Ой, ебать. Охуеть.
Вот я бабой не против был бы стать
Я не могу родиться другим


Начнем с тезиса: женщины такие, какие они есть, сейчас т.е. «несвободные», — из-за внушения им неких сомнительных ценностей, вроде стремления заполучить самодостаточного суженого, который бы обеспечивал её и позволял растить потомство и беречь домашний очаг. Их нужно освободить от гнета подобных ценностей (патриархата), позволяя свободно мыслить и думать, давая/оставляя возможность быть теми, кем они быть захотят

Теперь критика:

1. Не вижу с этим никаких проблем и тем более противоречий. Всё абсолютно правильно в рамках тезиса и мышления людей, которые борются за равноправие, ведь оно линейно, упрощено.

Это, кстати, не говоря о том, что в планах феминизма, скорее всего, потенциальное равноправие полов (т.е. теоретически исправление этой ситуации), правда, стоит оговорится, что несколько одностороннее (но, в целом, мы все не без изъяна. Ведь верно?)

2. Если посмотреть на картину чуть более, чем целиком, - феминист(ка) отстаивает равноправие ТОЛЬКО И ТОЛЬКО там, где есть дискриминация по правам женщин, при том складывается парадоксальная ситуация, исходя из которой "можно ли считать дискриминацией" наличие более привлекательных особей, которые могут заполучить себе работу/друзей/любовников не только исходя из характеристик, что они имеют, но и в виду внешности, которая позволяет им иметь большую зарплату и соц. успех, например, в мужском коллективе, т.е. дискриминация одной женщины по отношению к другой (думаю скоро мы и такую дискриминацию увидим в нашем радушном, Европейском обществе, если его не подпортят Исламисты, конечно). Так где здесь, собственно, дискриминация, если один торговец привлекает людей своим товаром лучше, чем другой? И, к слову, хотелось бы поднять вопросы, что есть товар...

В чем дискриминация, если о одна женщина родилась симпатичнее другой, или проблема в том, что мужчины оценивают её симпатичнее, чем любую другую? Стоит ли изуродовать ей лицо, или убить всех этих мужчин, или заставить их думать как-то иначе, как удобно тому, кого ущемляют? Или же дело не в этом и мне опять сообщат, что феминизм борется лишь с проявлением ДИСКРИМИНАЦИИ? Но как вы её можете обнаружить? Где же здесь граница? Кто её определяет?

Чем де это не дискриминация, когда одна женщина симпатичнее другой и это оценивают другие, сознательно и бессознательно? Дискриминация ведь проявляется не только в виде отрицания неких прав, но и является в виде наличия всяких привилегий других лиц которые могут помешать достижению своих собственных прав (возможность выбрать) исходя из собственных целей/устремлений, собственных качеств/свойств, которыми располагают и которые находят отклик в лице социума.

Интересно. Интересно то, что дискриминацией (с точки зрения феминистки) не будет являться та ситуация, в которой женщина не хочет оплачивать ужин в ресторане поровну с мужчиной, ведь с точки зрения феминистки они лишь боролись за устранение дискриминацией в виде ОТСУТСТВИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБИРАТЬ У ЖЕНЩИН, и это не ситуация с «невозможностью иметь», а ситуация с возможностью как иметь, так и не иметь право отказать, т.е. женщина сама решает, оплачивать ли ей ужин или нет и уже кто-то может ей воспротивиться, при том, УВЫ, не рассматривается ситуация со стороны мужчины, на которого давит социум и он вынужден оплачивать ужин, иначе простынет не в хорошем образе. При том не понятно, что определяет эту возможность "иметь" или "не иметь". Доступность ответа, что ли? Т.е. когда мне отказывают на том основании, что у меня нет трудового опыта, я не могу взять, потратить несколько часов на курсы (может даже за деньги) на убеждение работодателя в своих качествах?

Как быть с тем, что одна особь может быть усерднее другой, умнее другой, иметь более богатых родителей, может быть наглее другой, что позволит ей добиться некоего признания и успешности в социуме? Что из этого считать дискриминацией, если какое-то из этих свойств приведет к большей востребованности, а она к успешности чуть большей, чем у других людей, обладающие другими свойствами? Иными словами, что мешает человеку с пистолетом использовать как аргумент наличие его, а не физической силы со стороны его оппонента и с чего нам нужно рассуждать с позиции пистолета или с позиции силы? Что мешает женщине, которую угнетают, приложить большей усилий для того, чтобы "реализовать себя"?

Иными словами если мужчина родился уродливым, низким, худощавым, ему не обязательно создавать социум, который был бы к нему добр и не обращал бы на это внимание. Возможно ему попросту стоит приложить другие свои качества для того, чтобы чего-то добиться, а не зацикливаться на реализации какого-то одного, сомнительного права, который бы упростил его экспансию по карьерной лестнице, ведь это ничто не иное, как лицемерие.

Я решительно не понимаю того, что мешает таким де образом женщине воспротивиться мнению окружающих её людей и бороться с ними не прибегая к заручительству "социальной справедливости", как это бы сделал мужчина, который бы воспротивился оплачивать ужин... С другой стороны, раз у нас в действительном мире нет правил, и все негласно пиздят друг другу, затирая про справедливость и равенствое, почему бы и нет? Все могут прибегнуть ко лжи, так и ты.

В конечном итоге все сводится к силе сопротивления и скорости реализации своих потребностей, которые сталкиваются с такой же силой сопротивления и скорости реализации - у других людей, которые «противостоят» человеку. Если дело в том, как легко дать отрицательный ответ, как и положительный - то вот она, суть дискриминации. Ты можешь (выбор) купить себе Ламбаргини за несколько миллионов долларов, но ты её никогда не купишь (нет физического субстрата, в виде денег). И в этом одновременно и твоя свобода и в этом, между тем, отсутствие дискриминации с точки зрения того, кто борется с угнетением, потому что они не видят сути!

3. Все качества, что даны человеку, нельзя приобрести из ничего, чтобы там не постулировал культ "свободы выбора", за который как раз и борются феминистки (за право его совершать). Невозможно заиметь другое прошлое, невозможно заиметь другое самосознание, другой интеллект, внешность, реакциии т.д. и все прочие качества, поэтому я решительно не понимаю вот что.

Я не понимаю, с чего все решили, что справедливость должна вообще быть и что её можно добиться, при этом полагая, что можно сохранить между тем и индивидуальные различия между людьми. Я абсолютно точно понимаю позицию феминизма с точки зрения их мышления и того, с чем они борются, но я абсолютно не понимаю то, за что он борются со своей, объективной точки зрения, как и любые другие движения, которые борются за что-либо вообще, полагая, что они вершат справедливость (как сказочный герой Робин Гуд, который грабил богаты и отдавал награбленое бедным (кому-кому, а вот уж богатым это вряд ли бы понравилось, особенно тогда, когда они бы узнали, что все холопы то и дело, что желают стать богатыми и заслонить собой других))
Если посмотреть на эту картину, как на попытки противостояния одних людей другим - все встает на места. Все идеологии не добиваются никакой справедливости, ибо не понимают, что это такое. Они все добиваются возвеличивания собственных качеств, собственных достоинств и пр. вещей, навязывая их ценность другим, как плохой продавец навязывает свой плохой товар, т.е. это банальное лицемерие и ложь, целью которой является показать социуме, что "они то правы и лучше других".

💬
Так, что мы имеем:
1. Справедливость невозможно осуществить, когда люди разные. Это принципиально неустранимо, пока они все разные. Попытка увеличить справедливость одних ведет к уменьшению справедливости у других [исходя из законов термодинамикиru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия]. Т.е. нивелирование влияния красоты ведет к тому, что симпатичные люди, которые скорее всего обладают другими недостатками - теряют свои позиции.

2. Мы живем в детерминированной системе [см. космологический детерминизм и проблемы свободы воли], где каждый следует (неизбежно) тому пути, который был изложен природой [гены, окружающая среда (реализация генов, развитие нервной системы, воспитание, влияние родителей, влияние друзей, соц. экономическая обстановка, питание и т.д. и т.п.)]. Т.е. реальная дискриминация, в виде невозможности выбирать свой собственный путь - остается и выдается за свободу, т.е. не замечается этими дуралеями, которые живут в своих примитивных иллюзиях.
Если хотите свободы - создавайте всякую возможность выбирать. Борьба за смену пола (физическая), например, уже чуть больше достойная внимания и оюоснования, чем борьба за сомнительные права геев, сомнительные права женщин, мужчин, котов, негров, бедняков, потому как первое есть материя, которую стоило бы изменить. Она физический субстрат имеет, который может быть изменен, а не социальный (обманчивый).
Но большинство предпочитают думать, что они творцы себя, своих мыслей, своей судьбы, потому что лишены какого-либо интеллекта вообще.

3. Пока люди не осознают того, что они не за справедливость борются, а за более легкое прокладывание себе дороги в социуме посредством взывания к справедливости — это смахивает на безнадежно убогое лицемерие.

4. Люди борются за то, что не существует. За то, что написано на бумажке и продиктовано в законодательстве государства, потом с воплями доказывая, что их угнетают, требуя моральных компенсаций за причиненный им вред от других людей, которые заимели меньшие права (по факту) перед другими и что публично не оглашается. В реальности существует угнетаемый и угнетенный (постоянно), при том в России угнетаемыми являются женщины, геи, в Европе - угнетаемы, скорее, не-геи, не-негры и не-феминисты.

5. Социум и т.н. права и борьба за них есть лишь отражение работы мозга людей, носителей генов, реализовавшие себя окружающей среды, т.е. борются они не за права, а за возвеличивание тех процессов, которые сложились в таком-то теле, которые породили такой то образ мышления (феминизм, ЛГБТ, милитаризм, коммунизм и пр. вшивые идеологии) и которые противостоят другим.

6. Люди борются со следствиями неравенства, а не с материальными причинами, что их делают таковыми, т.е. с бытием, т.е. с природой. Вместо этого они, не замечая того, следуют примитивным законам природы «выживает сильнейший» , т.е. продолжают противостоять друг другу, ненавидеть друг друга и убивать друг друга, а не противостоять этому миру в лице вселенной, или господа бога который создал мир таким (если хотите).


@темы: цитатки

URL
   

Mind of a lunatic

главная